搜索引擎 + AI 驱动的行业新闻
【覆盖行业】
信保 ｜出口 ｜金融
制造 ｜农业 ｜建筑 ｜地产
零售 ｜物流 ｜数智
【访问入口】
hangyexinwen.com
【新闻分享】
点击发布时间即可分享
【联系我们】
xinbaoren.com
（微信内打开提交表单）
【覆盖行业】
信保 ｜出口 ｜金融
制造 ｜农业 ｜建筑 ｜地产
零售 ｜物流 ｜数智
【访问入口】
hangyexinwen.com
【新闻分享】
点击发布时间即可分享
【联系我们】
xinbaoren.com
（微信内打开提交表单）
📰 狂飙的AI短剧，失序的数字人格
在“AI漫剧持证上岗”的新政落地仅五天后，影视行业即遭遇一场围绕AI技术的系统性风暴。明星维权事件揭示了“人格盗版”背后的法律空白：AI可同时复制脸、声、表情与语言风格，最终形成完整数字化人格，但现行民法体系对这类综合要素的保护仍未覆盖，导致侵权认定常处模糊与主观性强的灰色地带。与此同时，平行市场中的授权与盗版并存，聿潇等机构开始以真人授权来运营AI分身，表面上降低成本、提升效率，但关于跨平台使用、二次生成以及对已故人物的数字化延续等问题，法律边界仍未清晰，易引发不正当竞争与伦理争议。此外，资本追逐“永不塌房”的逻辑推动AI演员快速扩张，但也埋下技术债、数据归属不确定、以及内容同质化导致的叙事受限等风险。总体而言，行业正在经历从盗版-侵权的现实冲突，向授权-合规的新格局演变的关键阶段，未来需要更明确的法律框架、清晰的权利归属以及对数字人格商业化的伦理约束。与此同时，观众对真实情感与生命力的需求，仍将成为衡量AI演员最终价值与边界的核心。
🏷️ #AI换脸 #数字人格 #肖像权 #授权市场 #行业风险
🔗 原文链接
📰 狂飙的AI短剧，失序的数字人格
在“AI漫剧持证上岗”的新政落地仅五天后，影视行业即遭遇一场围绕AI技术的系统性风暴。明星维权事件揭示了“人格盗版”背后的法律空白：AI可同时复制脸、声、表情与语言风格，最终形成完整数字化人格，但现行民法体系对这类综合要素的保护仍未覆盖，导致侵权认定常处模糊与主观性强的灰色地带。与此同时，平行市场中的授权与盗版并存，聿潇等机构开始以真人授权来运营AI分身，表面上降低成本、提升效率，但关于跨平台使用、二次生成以及对已故人物的数字化延续等问题，法律边界仍未清晰，易引发不正当竞争与伦理争议。此外，资本追逐“永不塌房”的逻辑推动AI演员快速扩张，但也埋下技术债、数据归属不确定、以及内容同质化导致的叙事受限等风险。总体而言，行业正在经历从盗版-侵权的现实冲突，向授权-合规的新格局演变的关键阶段，未来需要更明确的法律框架、清晰的权利归属以及对数字人格商业化的伦理约束。与此同时，观众对真实情感与生命力的需求，仍将成为衡量AI演员最终价值与边界的核心。
🏷️ #AI换脸 #数字人格 #肖像权 #授权市场 #行业风险
🔗 原文链接
📰 狂飙的AI短剧，失序的数字人格- DoNews
本篇围绕“AI短剧”在4月初新政落地后引发的行业震荡展开讨论，聚焦明星肖像与声音等多维度的数字人格侵权、平行市场的授权与盗版矛盾，以及资本推动下的“永不塌房”现象及其潜在风险。文章指出，现行法律对“数字化人格”的概念缺失，肖像权、名誉权的界定难以覆盖脸、声、语言风格、微表情等全要素的综合体现，导致侵权认定与举证成本高企。与此同时，出现了以真人授权的AI演员新型“合规市场”，但其法律效力、二次生成、跨平台的衍生权等问题尚无定论，进而模糊了“可控的版权边界”。资本层面，AI演员提供降本增效的吸引力，但也带来技术债务、数据资产归属不明、以及叙事同质化等隐忧。文章最后强调，真正的挑战在于观众对真实生命在场的情感需求，以及对AI“无灵魂完美”形象的潜在反感，若行业在未建立共识前大规模替代真人演员，可能进一步撕裂与核心受众的关系。总体上，AI短剧在法律、伦理、商业三方面都面临尚未解决的结构性难题。
🏷️ #AI短剧 #肖像权 #数字人 #版权边界 #资本风险
🔗 原文链接
📰 狂飙的AI短剧，失序的数字人格- DoNews
本篇围绕“AI短剧”在4月初新政落地后引发的行业震荡展开讨论，聚焦明星肖像与声音等多维度的数字人格侵权、平行市场的授权与盗版矛盾，以及资本推动下的“永不塌房”现象及其潜在风险。文章指出，现行法律对“数字化人格”的概念缺失，肖像权、名誉权的界定难以覆盖脸、声、语言风格、微表情等全要素的综合体现，导致侵权认定与举证成本高企。与此同时，出现了以真人授权的AI演员新型“合规市场”，但其法律效力、二次生成、跨平台的衍生权等问题尚无定论，进而模糊了“可控的版权边界”。资本层面，AI演员提供降本增效的吸引力，但也带来技术债务、数据资产归属不明、以及叙事同质化等隐忧。文章最后强调，真正的挑战在于观众对真实生命在场的情感需求，以及对AI“无灵魂完美”形象的潜在反感，若行业在未建立共识前大规模替代真人演员，可能进一步撕裂与核心受众的关系。总体上，AI短剧在法律、伦理、商业三方面都面临尚未解决的结构性难题。
🏷️ #AI短剧 #肖像权 #数字人 #版权边界 #资本风险
🔗 原文链接
📰 为数字虚拟人服务划定发展边界
国家网信办起草的《数字虚拟人信息服务管理办法(征求意见稿)》聚焦保护自然人权益、规范行业秩序、防控风险，回应AI生成式内容与数字虚拟人快速发展带来的挑战。文章指出，数字虚拟人产业因生成式AI和大模型而快速扩张，但肖像权、逝者隐私、虚拟劳动权益等问题日益突出。办法通过明确授权和识别标准，规定未经同意不得提供可识别特定自然人身份的数字虚拟人服务，同时对敏感个人信息的使用设定严格同意与撤回机制，并强调逝者及近亲属的特殊保护，防止商业化滥用与记忆篡改。核心条款还将“AI分身/数字偶像”等纳入监管，明确服务提供者、技术支持者、传播平台等主体责任，构建全链条合规体系，提升内容审核与素材授权管理，要求全程显示数字人标识。长远看，该办法将推动行业从野蛮生长转向规范化发展，形成尊重人格权、保护信息的共识，使数字虚拟人成为安全可靠的创新工具。
🏷️ #数字虚拟人 #肖像权 #个人信息 #逝者保护 #平台责任
🔗 原文链接
📰 为数字虚拟人服务划定发展边界
国家网信办起草的《数字虚拟人信息服务管理办法(征求意见稿)》聚焦保护自然人权益、规范行业秩序、防控风险，回应AI生成式内容与数字虚拟人快速发展带来的挑战。文章指出，数字虚拟人产业因生成式AI和大模型而快速扩张，但肖像权、逝者隐私、虚拟劳动权益等问题日益突出。办法通过明确授权和识别标准，规定未经同意不得提供可识别特定自然人身份的数字虚拟人服务，同时对敏感个人信息的使用设定严格同意与撤回机制，并强调逝者及近亲属的特殊保护，防止商业化滥用与记忆篡改。核心条款还将“AI分身/数字偶像”等纳入监管，明确服务提供者、技术支持者、传播平台等主体责任，构建全链条合规体系，提升内容审核与素材授权管理，要求全程显示数字人标识。长远看，该办法将推动行业从野蛮生长转向规范化发展，形成尊重人格权、保护信息的共识，使数字虚拟人成为安全可靠的创新工具。
🏷️ #数字虚拟人 #肖像权 #个人信息 #逝者保护 #平台责任
🔗 原文链接
📰 399元“AI复活”亲人，暗藏哪些法律风险？
随着生成式人工智能的发展，数字复活悼念视频在网络走红，但背后隐藏肖像权侵害、数据安全风险与消费欺诈等法律伦理问题。文章通过案例指出，未经近亲属同意即制作并传播AI复活视频，可能侵犯逝者肖像权、名誉权，商家还可能隐瞒数据泄露风险，实施误导性营销，甚至诱导老年人消费，构成欺诈。对监管与治理提出多元路径：建立算法伦理与数据来源备案、加强对老年人聚集区的专项检查、打击话术诱导与霸王条款等；强调个人信息保护，平台须在处理逝者信息时取得近亲属同意并删除数据，防止数据被滥用进入黑灰产。提出构建法律底线、技术标准、行业自律、伦理审查的综合治理体系，推动数字遗嘱、强制内容标注、数字溯源等措施，降低侵权与诈骗风险，规范行业发展。该领域的监管仍需加强对小作坊式服务的溯源与约束，以实现“非商业化、非公开传播”的底线红线。
🏷️ #数字复活 #肖像权 #数据安全 #消费欺诈 #监管
🔗 原文链接
📰 399元“AI复活”亲人，暗藏哪些法律风险？
随着生成式人工智能的发展，数字复活悼念视频在网络走红，但背后隐藏肖像权侵害、数据安全风险与消费欺诈等法律伦理问题。文章通过案例指出，未经近亲属同意即制作并传播AI复活视频，可能侵犯逝者肖像权、名誉权，商家还可能隐瞒数据泄露风险，实施误导性营销，甚至诱导老年人消费，构成欺诈。对监管与治理提出多元路径：建立算法伦理与数据来源备案、加强对老年人聚集区的专项检查、打击话术诱导与霸王条款等；强调个人信息保护，平台须在处理逝者信息时取得近亲属同意并删除数据，防止数据被滥用进入黑灰产。提出构建法律底线、技术标准、行业自律、伦理审查的综合治理体系，推动数字遗嘱、强制内容标注、数字溯源等措施，降低侵权与诈骗风险，规范行业发展。该领域的监管仍需加强对小作坊式服务的溯源与约束，以实现“非商业化、非公开传播”的底线红线。
🏷️ #数字复活 #肖像权 #数据安全 #消费欺诈 #监管
🔗 原文链接
📰 新规护航数字虚拟人 专家解读核心要点_央广网
国家网信办起草《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》公开征求意见，聚焦自然人权益保护与服务规范，强调对数字虚拟人行业的边界与治理。随着生成式AI和大模型的发展，数字虚拟人成为推动传统产业数字化的重要引擎，但也带来肖像权侵权、逝者复活伦理、隐私泄露及虚拟劳动权益等风险。文章举例AI偷脸事件《桃花簪》，指出未经同意使用他人肖像并生成负面形象即构成侵权，民法典明确禁止此类行为。办法通过明确同意授权、识别性标准与个人信息处理规定，要求在建模、生成等活动中取得自然人同意，撤回同意后删除信息。逝者信息使用须保护亲属情感与社会公共利益，防止商业化滥用。核心条款还明确禁止以丑化或污损形式侵犯人格权，要求建立全链条合规体系、明确主体责任，规范平台内容审核与公开标识，推动行业从野蛮生长转向规范发展。长远目标是实现数字虚拟人“尊重人格权、保护个人信息”的共识，使其成为安全可靠的创新工具。
🏷️ #数字虚拟人 #个人信息 #肖像权 #同意机制 #平台治理
🔗 原文链接
📰 新规护航数字虚拟人 专家解读核心要点_央广网
国家网信办起草《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》公开征求意见，聚焦自然人权益保护与服务规范，强调对数字虚拟人行业的边界与治理。随着生成式AI和大模型的发展，数字虚拟人成为推动传统产业数字化的重要引擎，但也带来肖像权侵权、逝者复活伦理、隐私泄露及虚拟劳动权益等风险。文章举例AI偷脸事件《桃花簪》，指出未经同意使用他人肖像并生成负面形象即构成侵权，民法典明确禁止此类行为。办法通过明确同意授权、识别性标准与个人信息处理规定，要求在建模、生成等活动中取得自然人同意，撤回同意后删除信息。逝者信息使用须保护亲属情感与社会公共利益，防止商业化滥用。核心条款还明确禁止以丑化或污损形式侵犯人格权，要求建立全链条合规体系、明确主体责任，规范平台内容审核与公开标识，推动行业从野蛮生长转向规范发展。长远目标是实现数字虚拟人“尊重人格权、保护个人信息”的共识，使其成为安全可靠的创新工具。
🏷️ #数字虚拟人 #个人信息 #肖像权 #同意机制 #平台治理
🔗 原文链接
📰 中国人民大学新闻网 - [工人日报]“AI复活”亲人，暗藏哪些法律风险？
本报道围绕“数字复活”在我国的发展现状与风险展开。通过对网民出于怀念制作AI悼念视频、电商平台定制服务等现象的调查，揭示其正从情感寄托走向商业化的趋势，但也伴随法律侵权、商业欺诈和数据泄露等多重风险。文章指出，逝者人格权益受到法律保护，未经近亲属同意即制作并传播AI复活视频，可能侵害肖像权和名誉权，且商家在营销过程中常忽视法律风险与数据处理问题。以老年人为目标的“思念营销”存在欺诈与误导风险，监管需加强对数据来源、算法伦理及信息披露的规范。用户在上传生物信息后，若数据被滥用，可能被用于换脸、换声等诈骗，造成情感与财产双重损失。为系统治理，专家提出建立法律底线、技术标准、行业自律与伦理审查的多元机制，推动数字遗嘱、强制安全评估、显著标注、溯源追踪等措施，并完善对小作坊式服务的监管与执法。该议题关系到隐私保护、消费者权益与公众财产安全，亟需多方协同治理以降低风险。随后，文章也引用相关案例与专家观点，强调平台在处理死者个人信息时须取得近亲属同意并删除数据，同时建议在养老及殡葬等场景加强监管与普及教育，提升公众对“数字复活”的法律与伦理认知。
🏷️ #隐私保护 #肖像权 #数据泄露 #伦理治理 #法制建设
🔗 原文链接
📰 中国人民大学新闻网 - [工人日报]“AI复活”亲人，暗藏哪些法律风险？
本报道围绕“数字复活”在我国的发展现状与风险展开。通过对网民出于怀念制作AI悼念视频、电商平台定制服务等现象的调查，揭示其正从情感寄托走向商业化的趋势，但也伴随法律侵权、商业欺诈和数据泄露等多重风险。文章指出，逝者人格权益受到法律保护，未经近亲属同意即制作并传播AI复活视频，可能侵害肖像权和名誉权，且商家在营销过程中常忽视法律风险与数据处理问题。以老年人为目标的“思念营销”存在欺诈与误导风险，监管需加强对数据来源、算法伦理及信息披露的规范。用户在上传生物信息后，若数据被滥用，可能被用于换脸、换声等诈骗，造成情感与财产双重损失。为系统治理，专家提出建立法律底线、技术标准、行业自律与伦理审查的多元机制，推动数字遗嘱、强制安全评估、显著标注、溯源追踪等措施，并完善对小作坊式服务的监管与执法。该议题关系到隐私保护、消费者权益与公众财产安全，亟需多方协同治理以降低风险。随后，文章也引用相关案例与专家观点，强调平台在处理死者个人信息时须取得近亲属同意并删除数据，同时建议在养老及殡葬等场景加强监管与普及教育，提升公众对“数字复活”的法律与伦理认知。
🏷️ #隐私保护 #肖像权 #数据泄露 #伦理治理 #法制建设
🔗 原文链接
📰 AI数字艺人“撞脸”明星，侵权不？
AI数字艺人近年来在短剧领域崭露头角，带来行业活力的同时也引发法律争议。文章报道两位AI数字艺人林汐颜与秦凌岳签约、以实名账号亮相，并被疑似与多位明星撞脸，是否侵害肖像权需综合判断，关键在于是否能让公众稳定识别出特定真人。专家指出，如果能识别出真人，即使非故意，也可能构成侵权；如侵权，开发者和经营者为主要责任主体，受害方可要求停止使用、道歉并索赔。另一方面，声音方面亦存在AI“偷声”问题，2024年全国首例AI声音侵权案已判定被告方侵权并需赔偿与道歉，上述案件为日后维权提供了明确指引。综合而言，AI创作应坚持底线，取得授权方可参考真人形象，技术创新需以保护人格权与原创性为前提，依规开展，方能推动行业合规和长远发展。
🏷️ #肖像权 #AI声音 #侵权
🔗 原文链接
📰 AI数字艺人“撞脸”明星，侵权不？
AI数字艺人近年来在短剧领域崭露头角，带来行业活力的同时也引发法律争议。文章报道两位AI数字艺人林汐颜与秦凌岳签约、以实名账号亮相，并被疑似与多位明星撞脸，是否侵害肖像权需综合判断，关键在于是否能让公众稳定识别出特定真人。专家指出，如果能识别出真人，即使非故意，也可能构成侵权；如侵权，开发者和经营者为主要责任主体，受害方可要求停止使用、道歉并索赔。另一方面，声音方面亦存在AI“偷声”问题，2024年全国首例AI声音侵权案已判定被告方侵权并需赔偿与道歉，上述案件为日后维权提供了明确指引。综合而言，AI创作应坚持底线，取得授权方可参考真人形象，技术创新需以保护人格权与原创性为前提，依规开展，方能推动行业合规和长远发展。
🏷️ #肖像权 #AI声音 #侵权
🔗 原文链接
📰 文化湃|无数容貌缝合的数字幽灵在AI 短剧中游荡，AI 短剧需要一张合规的“脸”
文章聚焦AI短剧的“脸”与声音侵权问题，揭示大量明星肖像被无授权地抓取、拼接用于生成AI短剧，甚至出现不同场景下同一张脸的千变万化表现，导致对真人肖像的潜在侵权与安全隐患。作者指出民法典明确自然人享有肖像权，未经同意不得使用或公开肖像，且“可识别性”是核心认定要素，即便未完全复刻也构成侵权。行业层面存在两大难题：一是缺乏成熟的授权体系，依赖未经授权的网络素材训练模型，侵权隐患高；二是合规素材供给不足，缺少面向AI短剧的肖像、声音授权平台，导致版权归属与数据溯源问题复杂。为破局，文章主张建立清晰可追溯的合规授权体系、出台专门司法解释、强化平台审核、并推动AI数字形象授权平台建设，明确授权范围与收益分配，推动从“非法盗用”向“合法授权”转变。个案中，网红韩安冉签约成为AI演员的尝试，被视为可借鉴的合规路径。技术是工具，合规是底线，唯有在法治框架下，AI短剧才能实现高质量、可持续发展。
🏷️ #肖像权 #合规授权 #AI短剧 #版权保护 #数字形象
🔗 原文链接
📰 文化湃|无数容貌缝合的数字幽灵在AI 短剧中游荡，AI 短剧需要一张合规的“脸”
文章聚焦AI短剧的“脸”与声音侵权问题，揭示大量明星肖像被无授权地抓取、拼接用于生成AI短剧，甚至出现不同场景下同一张脸的千变万化表现，导致对真人肖像的潜在侵权与安全隐患。作者指出民法典明确自然人享有肖像权，未经同意不得使用或公开肖像，且“可识别性”是核心认定要素，即便未完全复刻也构成侵权。行业层面存在两大难题：一是缺乏成熟的授权体系，依赖未经授权的网络素材训练模型，侵权隐患高；二是合规素材供给不足，缺少面向AI短剧的肖像、声音授权平台，导致版权归属与数据溯源问题复杂。为破局，文章主张建立清晰可追溯的合规授权体系、出台专门司法解释、强化平台审核、并推动AI数字形象授权平台建设，明确授权范围与收益分配，推动从“非法盗用”向“合法授权”转变。个案中，网红韩安冉签约成为AI演员的尝试，被视为可借鉴的合规路径。技术是工具，合规是底线，唯有在法治框架下，AI短剧才能实现高质量、可持续发展。
🏷️ #肖像权 #合规授权 #AI短剧 #版权保护 #数字形象
🔗 原文链接
📰 AI数字艺人“和多位明星撞脸”，可能侵权！_南方网
今年以来，AI仿真人短剧迅速兴起，带来行业活力同时也引发法律讨论。报道聚焦两名AI数字艺人“秦凌岳”和“林汐颜”的官方签约及其与明星的高度相似引发的肖像权争议。专家指出，是否侵权取决于是否能让公众稳定识别出特定真人，而非仅凭外貌相似。若构成侵权，责任方为数字人形象的使用者与开发者，权利人可请求停止使用、道歉并索赔。同日，关于“AI偷声”问题也成为焦点，20余位配音演员就声音AI化侵权提起诉讼，法院裁定若AI声音能被公众识别出原告，即构成侵权并应承担损害赔偿，2024年北京互联网法院判决被告向原告赔礼道歉并赔偿经济损失。专家强调，AI创作并非无限制，需取得合法授权，遵循肖像权与人格权的底线，行业应以合规与自律促进行业良性发展。总体而言，AI技术为演艺带来新机遇，但必须完善立法与行业规范，确保技术向善、创作原创性得到尊重。
🏷️ #肖像权 #AI配音 #行业规制 #法律判例 #创作授权
🔗 原文链接
📰 AI数字艺人“和多位明星撞脸”，可能侵权！_南方网
今年以来，AI仿真人短剧迅速兴起，带来行业活力同时也引发法律讨论。报道聚焦两名AI数字艺人“秦凌岳”和“林汐颜”的官方签约及其与明星的高度相似引发的肖像权争议。专家指出，是否侵权取决于是否能让公众稳定识别出特定真人，而非仅凭外貌相似。若构成侵权，责任方为数字人形象的使用者与开发者，权利人可请求停止使用、道歉并索赔。同日，关于“AI偷声”问题也成为焦点，20余位配音演员就声音AI化侵权提起诉讼，法院裁定若AI声音能被公众识别出原告，即构成侵权并应承担损害赔偿，2024年北京互联网法院判决被告向原告赔礼道歉并赔偿经济损失。专家强调，AI创作并非无限制，需取得合法授权，遵循肖像权与人格权的底线，行业应以合规与自律促进行业良性发展。总体而言，AI技术为演艺带来新机遇，但必须完善立法与行业规范，确保技术向善、创作原创性得到尊重。
🏷️ #肖像权 #AI配音 #行业规制 #法律判例 #创作授权
🔗 原文链接
📰 “AI数字艺人撞脸明星” 算不算侵犯肖像权
本篇报道聚焦AI数字艺人与声音侵权的法律风险及行业反应。文章首先讨论AI数字艺人“撞脸明星”是否侵犯肖像权的问题，专家指出不仅要看外貌相似，还要考量是否能从数字形象辨识出真实个人；若公众易被误导，可能构成侵权，开发者和经营者可能成为侵权主体，需在创作阶段获得合法授权并避免“撞脸、融脸”等行为。维权路径包括收集证据、通过公证固定形象、委托律师提起民事诉讼等。其次报道了AI配音领域的法律案例，2024年全国首例AI声音侵权案判决明确：若AI生成的声音与原告声音具备高度可识别性，构成对声音权益的侵害，被告需赔偿并道歉。本案强调声音权作为人格权的新标表型，侵权情节、市场因素等将影响赔偿。总体上，专家呼吁AI创作必须合规、尊重人格权，完善立法与行业自律，推动技术向善与行业良性发展，并警惕未经授权的声音与形象使用。
🏷️ #肖像权 #声音权 #合规
🔗 原文链接
📰 “AI数字艺人撞脸明星” 算不算侵犯肖像权
本篇报道聚焦AI数字艺人与声音侵权的法律风险及行业反应。文章首先讨论AI数字艺人“撞脸明星”是否侵犯肖像权的问题，专家指出不仅要看外貌相似，还要考量是否能从数字形象辨识出真实个人；若公众易被误导，可能构成侵权，开发者和经营者可能成为侵权主体，需在创作阶段获得合法授权并避免“撞脸、融脸”等行为。维权路径包括收集证据、通过公证固定形象、委托律师提起民事诉讼等。其次报道了AI配音领域的法律案例，2024年全国首例AI声音侵权案判决明确：若AI生成的声音与原告声音具备高度可识别性，构成对声音权益的侵害，被告需赔偿并道歉。本案强调声音权作为人格权的新标表型，侵权情节、市场因素等将影响赔偿。总体上，专家呼吁AI创作必须合规、尊重人格权，完善立法与行业自律，推动技术向善与行业良性发展，并警惕未经授权的声音与形象使用。
🏷️ #肖像权 #声音权 #合规
🔗 原文链接
📰 “AI数字艺人撞脸明星” 算不算侵犯肖像权
今年以来，AI仿真人短剧爆发，给行业带来新鲜活力的同时，也伴随着一些法律争议和风险。近日，一家传媒公司官宣签约了两名AI数字艺人。全网热议的焦点，却集中在“AI数字艺人撞脸明星”这件事上。这样的“撞脸”算不算侵犯肖像权呢？3月18日，上海一家影视传媒公司发布了一段视频，“官宣”签约秦凌岳、林汐颜两位AI数字艺人，不仅为其开通实名制社交媒体账号，还宣称由这两位AI数字艺人参演的AI剧集也即将上线。视频发布后，有的网友表达了强烈的抵触情绪，他们认为AI数字艺人表情僵硬、表演没有感染力，暂时难以替代真人。也有部分网民表示，AI数字艺人在高难度拍摄等方面有优势，能帮行业降低成本、缩短周期。而最受网友关注的是，这两个AI数字艺人的外貌似乎“和多位明星撞脸”。大家纷纷质疑，这种高度“撞脸”的行为，到底算不算侵犯肖像权呢？首先，法学专家明确，判断AI数字艺人是否侵犯肖像权，并非简单看外貌相似与否，还要综合多方面的因素来考量。北京航空航天大学法学院副教授 王琦：关键在于能不能够从数字人的形象识别出来真人。这个识别首先要看外表的基本形象，发型、衣服、气质、话语、出现的场景，还有用了什么样的姓名，要综合各种因素来进行判断。也就是说，肖像权的保护并非局限于完整的人脸。只要AI数字艺人的形象，能让公众稳定识别出特定真人，无论是否刻意复刻，都可能涉嫌侵权。法学专家也强调，不管创作者出于什么意图去创作AI数字人，但只要生成的AI数字人形象让公众普遍误认为是某位明星，可能就会让观众产生误导，进而观看剧集、消费相关产品等，存在侵犯他人肖像权的法律风险。那么如果有人认为这个AI数字艺人的形象侵犯了自身的肖像权，又该如何维权呢？如果认定构成侵权，责任又该由谁来担呢？中国政法大学教授 郭旨龙：维权第一步就是收集证据，要将数字人的形象以电子的方式固定下来，最好是以公证的方式。其次委托专业的律师提起民事诉讼，让法官得出专业的判断。北京航空航天大学法学院副教授 王琦：如果构成侵权，那么AI数字艺人形象的使用者，也就是最后的开发者、经营者构成侵权主体。人格权主体可以要求停止使用数字人、赔礼道歉，如果造成损失，还可以依法要求赔偿。AI数字艺人创作 绝非“无拘无束” 法学专家也提醒，AI数字艺人的创作绝非“无拘无束”，创作者必须坚守法律底线，杜绝“撞脸”“融脸”等可能侵权的行为，若确实需要参考真人形象，必须提前获得他人的合法授权。AI数字艺人创作使用 应兼顾合规与创新 AI技术为演艺行业带来了新的可能，它打破了传统创作的局限，为行业发展注入了新活力。但技术创新不应以侵犯人格权益为代价。专家表示，AI数字艺人的创作与使用，必须坚守法律底线，兼顾合规与创新。肖像权的保护，不仅是对真人演员合法权益的守护，更是对创作原创性的尊重；而完善相关立法、强化行业自律，才能让AI技术真正成为行业发展的助力，实现技术向善、行业良性发展。拒绝AI偷声 多位配音演员要求停止侵权声音遭AI滥用，近日20多位配音演员通过社交平台公开发声，要求停止侵权。相关话题同样引发热议。网友追问：“声音不像脸有具体特征，到时候怎么举证这是我的声音？”“被AI化的声音，还在法律保护的范围之内吗？”这些顾虑与追问，其实在2024年宣判的全国首例“AI声音侵权案”里已经有了明确答案。殷女士是一名配音师，录制过不少作品。令她感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成。但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。原告 殷女士：我本身从事声音相关行业，是以此为生的。如果我的声音没有任何授权和费用就被广泛使用，那以后我们怎么工作呢。被告 某软件公司：在本案中，涉案声音AI化的声音不具有与原告本身人格的可识别性，社会公众难以仅凭该发声识别出原告，因此原告主张涉案行为构成对其人格权益声音权的侵害依据不足。对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。审判长 赵瑞罡：经过当庭勘验和当事人的陈述，我们能够判断，声音AI化后与原告的声音能够联系起来，并且具有高度的可识别性。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵害，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。
🏷️ #肖像权 #声音权 #AI创作 #侵权判例 #合规
🔗 原文链接
📰 “AI数字艺人撞脸明星” 算不算侵犯肖像权
今年以来，AI仿真人短剧爆发，给行业带来新鲜活力的同时，也伴随着一些法律争议和风险。近日，一家传媒公司官宣签约了两名AI数字艺人。全网热议的焦点，却集中在“AI数字艺人撞脸明星”这件事上。这样的“撞脸”算不算侵犯肖像权呢？3月18日，上海一家影视传媒公司发布了一段视频，“官宣”签约秦凌岳、林汐颜两位AI数字艺人，不仅为其开通实名制社交媒体账号，还宣称由这两位AI数字艺人参演的AI剧集也即将上线。视频发布后，有的网友表达了强烈的抵触情绪，他们认为AI数字艺人表情僵硬、表演没有感染力，暂时难以替代真人。也有部分网民表示，AI数字艺人在高难度拍摄等方面有优势，能帮行业降低成本、缩短周期。而最受网友关注的是，这两个AI数字艺人的外貌似乎“和多位明星撞脸”。大家纷纷质疑，这种高度“撞脸”的行为，到底算不算侵犯肖像权呢？首先，法学专家明确，判断AI数字艺人是否侵犯肖像权，并非简单看外貌相似与否，还要综合多方面的因素来考量。北京航空航天大学法学院副教授 王琦：关键在于能不能够从数字人的形象识别出来真人。这个识别首先要看外表的基本形象，发型、衣服、气质、话语、出现的场景，还有用了什么样的姓名，要综合各种因素来进行判断。也就是说，肖像权的保护并非局限于完整的人脸。只要AI数字艺人的形象，能让公众稳定识别出特定真人，无论是否刻意复刻，都可能涉嫌侵权。法学专家也强调，不管创作者出于什么意图去创作AI数字人，但只要生成的AI数字人形象让公众普遍误认为是某位明星，可能就会让观众产生误导，进而观看剧集、消费相关产品等，存在侵犯他人肖像权的法律风险。那么如果有人认为这个AI数字艺人的形象侵犯了自身的肖像权，又该如何维权呢？如果认定构成侵权，责任又该由谁来担呢？中国政法大学教授 郭旨龙：维权第一步就是收集证据，要将数字人的形象以电子的方式固定下来，最好是以公证的方式。其次委托专业的律师提起民事诉讼，让法官得出专业的判断。北京航空航天大学法学院副教授 王琦：如果构成侵权，那么AI数字艺人形象的使用者，也就是最后的开发者、经营者构成侵权主体。人格权主体可以要求停止使用数字人、赔礼道歉，如果造成损失，还可以依法要求赔偿。AI数字艺人创作 绝非“无拘无束” 法学专家也提醒，AI数字艺人的创作绝非“无拘无束”，创作者必须坚守法律底线，杜绝“撞脸”“融脸”等可能侵权的行为，若确实需要参考真人形象，必须提前获得他人的合法授权。AI数字艺人创作使用 应兼顾合规与创新 AI技术为演艺行业带来了新的可能，它打破了传统创作的局限，为行业发展注入了新活力。但技术创新不应以侵犯人格权益为代价。专家表示，AI数字艺人的创作与使用，必须坚守法律底线，兼顾合规与创新。肖像权的保护，不仅是对真人演员合法权益的守护，更是对创作原创性的尊重；而完善相关立法、强化行业自律，才能让AI技术真正成为行业发展的助力，实现技术向善、行业良性发展。拒绝AI偷声 多位配音演员要求停止侵权声音遭AI滥用，近日20多位配音演员通过社交平台公开发声，要求停止侵权。相关话题同样引发热议。网友追问：“声音不像脸有具体特征，到时候怎么举证这是我的声音？”“被AI化的声音，还在法律保护的范围之内吗？”这些顾虑与追问，其实在2024年宣判的全国首例“AI声音侵权案”里已经有了明确答案。殷女士是一名配音师，录制过不少作品。令她感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成。但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。原告 殷女士：我本身从事声音相关行业，是以此为生的。如果我的声音没有任何授权和费用就被广泛使用，那以后我们怎么工作呢。被告 某软件公司：在本案中，涉案声音AI化的声音不具有与原告本身人格的可识别性，社会公众难以仅凭该发声识别出原告，因此原告主张涉案行为构成对其人格权益声音权的侵害依据不足。对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。审判长 赵瑞罡：经过当庭勘验和当事人的陈述，我们能够判断，声音AI化后与原告的声音能够联系起来，并且具有高度的可识别性。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵害，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。
🏷️ #肖像权 #声音权 #AI创作 #侵权判例 #合规
🔗 原文链接
